A palavra "catástrofe" possui uma rica etimologia que remonta ao grego antigo. Ela deriva do termo grego καταστροφή (katastrophé), que significa "reviravolta" ou "fim súbito". Esse termo é formado pela junção de duas partes: kata-, que significa "para baixo", e strophé, que se traduz como "virada" ou "mudança".
Historicamente, o uso da palavra estava associado a eventos trágicos, especialmente no contexto do teatro grego, onde a catástrofe representava o desfecho trágico de uma narrativa. Assim, a palavra evoluiu para referir-se a grandes desgraças ou desastres, frequentemente relacionados a causas naturais, que resultam em destruição e perda de vidas.
A catástrofe da Covid-19 — ocultada pela mídia dominante — persiste há cinco anos como um evento trágico, mas que não pode ser considerado de origem natural. Trágico, na verdade, é o modo como vem sendo tratada pelas autoridades de saúde pública e como a mídia dominante tem formado um público ignorante e indiferente aos riscos da infecção e reinfecção pelas novas variantes do vírus.
A catástrofe da Covid-19 é, portanto, a catástrofe da saúde pública, inaugurando a era de adoecimentos persistentes na massa da população — isso sem considerar a iminência de uma nova pandemia em um futuro próximo.
Trata-se, assim, de mais uma catástrofe do capitalismo global, ao lado da crise climática, cujo aquecimento global favorece o surgimento de novos patógenos.
Foi há exatamente cinco anos que a comunidade médica de Wuhan (China) começou a reconhecer que os pacientes que chegavam com doenças respiratórias estavam infectados com um novo vírus semelhante ao da SARS. Hoje, a COVID-19 é onipresente em nossas sociedades sendo patógeno respiratório muito prevalente na comunidade global.
Cerca de 30 milhões de pessoas morreram devido à pandemia, mais de 410 milhões de pessoas estão vivendo com a COVID-19 longa em todo o mundo e pode-se presumir que a maioria da população mundial foi infectada pela COVID-19, em média, pelo menos três vezes.
Esta é a expressão do fracasso das políticas de saúde pública no mundo.
A morte da saúde pública
Quando o conceito de saúde pública surgiu no século 19, seria inconcebível a normalização de infecção em massa repetida. Esse tipo de normalização das doenças infecciosas é a prova maior de que o capitalismo – na fase superior da crise estrutural do capital – matou a saúde pública – e as pessoas pouco se importam.
É um absurdo a ideia de que as vacinas são ruins e as infecções são boas. Confundir a ideia de coexistência com a natureza com a coexistência com patógenos é uma idéia bizarra que deve levar anos para se desfazer – e se de fato, se desfazer. Não temos atitudes como essa em relação às infecções pela Covid-19 desde antes da história moderna. Realmente não há precedentes históricos para isso.
Nenhuma sociedade no mundo jamais disse: "Ah, você está infectado? Vamos deixar isso se espalhar". É o que está acontecendo com a covid-19 há cinco anos.
Essa aceitação acrítica de doenças infecciosas é totalmente nova. E isso não poderia acontecer em um momento pior. Atualmente, estamos extremamente interconectados. As doenças podem se espalhar rapidamente.
O Ministério da Saúde dos governos deveria estar dizendo: "Estes são os riscos de contrair COVID. Estes são os riscos repetidos da COVID", para os quais a ciência é extremamente inequívoca.
(Há dezenas de milhares de artigos que mostram os riscos de infecção e reinfecção pela Covid-19. Em vez disso, a Saúde Pública diz: “Não precisa usar máscaras de proteção. Se você foi vacinado, a pandemia acabou para você" – isto foi o que Joe Biden disse. Trump e seu pessoal basearam seu manual na frase: "A cura não pode ser pior do que a doença".
Os EUA – o núcleo orgânico do capitalismo global – pode ser usado como maior exemplo, mas o mesmo aconteceu noutros países como a Grã-Bretanha, o Canadá ou praticamente qualquer outro país do mundo. E todas as vezes, tanto a saúde pública quanto os políticos incentivaram ou desprezaram os riscos de uma doença infecciosa que tem consequências claras de longo prazo.
Os riscos ocultos da infeção e reinfeção pela Covid-19
O que todos nós devemos aceitar é que, mesmo que a COVID não pareça um perigo imediato, as coisas ainda podem desandar muito rapidamente. Na verdade, especialistas reconhecem – como observou o Dr. Arijit Chakravarty, CEO da Fractal Therapeutics, uma empresa de serviços científicos com sede em Cambridge, Massachusetts - que com a COVID, há três riscos que permanecem na mesa.
O primeiro risco é que você tenha uma variante que tenha uma evasão imunológica muito maior. Essa variante poderia infectar rapidamente um número muito grande de pessoas - seria mais transmissível e mais mortal.
O segundo risco é que a COVID acaba enfraquecendo o sistema imunológico das pessoas por meio de infecções repetidas. Todo mundo contrai a doença uma ou duas vezes por ano e é muito mais provável que acabe tendo outras crises de saúde.
O terceiro risco – como observou o Dr. Arijit Chakravarty - é que o vírus não enfrenta nenhuma penalidade intrínseca por se tornar mais mortal. O vírus poderia, teoricamente, matar todas as pessoas que ele infecta e ainda assim se sair bem na transmissão. Portanto, o aumento da virulência intrínseca também ainda está muito em jogo. Enquanto isso, nos defrontamos com o pensamento positivo de que os vírus sempre evoluem para se tornarem mais brandos – e eles não evoluem); ou que a imunidade está se formando na população – e ela não está; ou que, de alguma forma, fingimos que tudo está resolvido e que a situação da pandemia melhorou.
Diz o Dr. Chakravarty:
“É como se você estivesse sentado em sua casa assistindo à TV, sentisse o cheiro de algo queimando e dissesse: ‘Vou apenas terminar de assistir ao meu programa de TV, não vou me preocupar com esse cheiro de queimado ou com a fumaça. Talvez você fique bem. Ou talvez não”.
Após cinco anos da pandemia de COVID-19, constatamos que a doença não segue um padrão sazonal. Durante os períodos de baixa entre os picos, observa-se uma redução da imunidade da população, tornando-a novamente suscetível. Em seguida, ocorre um novo grande surto de infecções. Quando analisamos os números, verificamos que, nos momentos de pico, há entre 1 e 2 milhões de novos casos diários ao longo de semanas — como ocorreu, por exemplo, na onda de verão nos Estados Unidos e na União Europeia.
No Brasil, a falta de dados sobre o rastreamento de infecções e reinfecções contribui para a sensação de normalidade sanitária, ainda que o aumento da procura por serviços de saúde devido à gripe — que, na realidade, trata-se de COVID-19 — indique o contrário.
Primeiro, adotamos uma perspectiva bizarra em relação às doenças infecciosas.
Estamos confiando em doenças e reinfecções para gerenciar as consequências agudas da infecção.
A principal razão pela qual as pessoas não estão morrendo na mesma velocidade que costumavam morrer não é por causa das vacinas tendo em vista que a maioria das pessoas tem uma proteção mínima das vacinas – isto se as tomaram uma vez por ano. A maioria das pessoas nem sequer está fazendo isso.
A principal razão pela qual as pessoas não estão morrendo de COVID agora é - diz o Dr. Arijit Chakravarty – “que elas estão sendo infectadas com uma frequência suficiente para que haja alguma proteção residual dos anticorpos que sobraram da infecção anterior. E o limite de anticorpos de que você precisa para evitar a doença grave é bastante baixo. Portanto, as pessoas estão aumentando seus níveis de anticorpos, por meio de infecções repetidas, com frequência suficiente para que não acabem sendo hospitalizadas de forma aguda. O problema com essa estratégia é que você continua sendo infectado o tempo todo”.
O Dr. Arijit Chakravarty salienta que está amplamente documentado pela comunidade científica que o vírus da COVID-19 pode penetrar em praticamente todos os tecidos do corpo. Isso gera inúmeras consequências de longo prazo, muitas vezes sutis, mas de grande impacto.
No entanto, é justamente esse alerta que o Ministério da Saúde não transmite à população, e que tanto o povo quanto a classe média instruída ignoram — ou escolhem ignorar — em razão da cultura da normalidade, marcada pelo tradicionalismo e pelo hedonismo.
Para ter acesso à ampla documentação da comunidade científica que – 5 anos depois – alertam sobre os riscos da infecção e reinfecção da Covid-19, acesse a entrevista concedida pelo Dr. Arijit Chakravarty ao World Socialist Web Site em 3 de janeiro de 2025.
Primeiro, foram documentadas infecções cerebrais.
O risco cardíaco foi documentado. Há um risco cardíaco duas vezes maior que persiste por pelo menos três anos
Também é possível argumentar que as infecções por SARS-CoV-2 são diretamente carcinogênicas. O SARS-CoV-2 é carcinogênico.
Na década de 2010, antes do aparecimento do SAR-CoV-2as taxas de câncer estavam aumentando entre os jovens no mundo. Isso pode distorcer o sinal causado pelas infecções por SARS-CoV-2.
Se o SARS-CoV-2 causar o aumento dos cânceres, se for carcinogênico, será necessário um grande aumento na taxa de câncer para que as pessoas reconheçam que o SARS-CoV-2 é agora um fator contribuinte. Da mesma forma, as taxas de doenças cardíacas estavam aumentando de qualquer forma e agora temos um vírus que está causando um aumento no risco de ataque cardíaco.
É muito fácil ocultar as consequências tardias da política de deixar correr as infecções pela Covid-19. E isso significa que, no dia em que eles reconhecerem que é isso que está acontecendo, já é tarde.
O que o Dr. Arijit Chakravarty tem salientado é que estamos adotando uma abordagem primitiva para as doenças - estamos gerenciando as doenças por meio da permissão de infecções, o que nunca foi feito antes. Resta é a maior prova da catástrofe global da saúde pública.
A catástrofe da saúde pública no capitalismo global, diante da transição epidemiológica que vivenciamos a partir de 2020 — com a pandemia de COVID-19 mal tratada, o aquecimento global e o surgimento de novos patógenos —, manifesta-se no desprezo ao princípio da precaução. Esse princípio simplesmente deixou de existir, e os políticos e médicos que nos conduziram por esse caminho agora, em 2025, celebram a suposta vitória sobre a COVID-19.
Em nome da normalidade na circulação de pessoas e mercadorias — a lei pétrea do sistema capitalista —, adotou-se a política de "convivência com a COVID-19".
O uso de máscaras de proteção sanitária foi abandonado porque simbolizavam um alerta incômodo: havia algo de anormal na vida social. A ameaça viral persistia.
Ainda assim, todos — incluindo médicos e agentes de saúde pública — celebraram a suposta normalidade sanitária, mesmo diante do aumento de casos de adoecimento e da deterioração da qualidade de vida de muitos.
A sociedade abraçou o autoengano.
No fundo, aceitou-se que infectar-se e reinfectar-se era algo normal. A COVID-19 havia sido reduzida a uma simples "gripinha".
Da política de "convivência com a COVID-19", passou-se rapidamente à política de negação do próprio vírus.
Esqueceu-se, assim, que a pandemia matou quase um milhão de pessoas no Brasil e que milhões ainda sofrem com a Covid longa.
O mecanismo de defesa do ego, que nos leva a evitar lembranças de eventos desagradáveis — especialmente aqueles relacionados à morte —, foi acionado pela ideologia dominante, que, como uma questão de vida ou morte, depende da manutenção da normalidade cotidiana para garantir o consumo e a circulação de mercadorias.
Na prática, a doença tornou-se um tabu na saúde pública, apesar da explosão de casos de adoecimento causados por uma variedade de patógenos que, direta ou indiretamente, evidenciam que a pandemia não acabou e que as variantes do vírus continuam circulando, infectando e reinfectando pessoas.
Quando a conta de tudo isso chegar, não haverá responsabilização.
A Covid-19 e o câncer
A Covid-19 é um vírus difícil do ponto de vista da saúde pública, mas a saúde pública não poderia ter lidado com ele de forma pior.
Embora continue sendo um problema solucionável, a forma como foi tratado minou a capacidade da saúde pública de fazer algo útil neste momento, dada a liderança e os controles atuais sobre a saúde pública.
Especialistas comprovaram – e isto está muito bem documentado - que o SARS-CoV-2 causa quebras de fita dupla no DNA. O SARS-CoV-2 emprega mecanismos para desregular a maquinaria celular e causar danos ao DNA e a capacidade da célula de repará-los.
Há vários artigos que mostram que ele causa quebras de fita dupla no DNA que não são reparadas. Ele também inibe elementos do mecanismo de reparo do DNA, alguns dos quais são oncogenes e outros são supressores de tumor.
Na antiga concepção de carcinogênese, sempre se enfatizou o papel dos oncogenes na condução dos cânceres. Se preferir, os oncogenes podem ser vistos como o "acelerador" e os genes supressores de tumor como "freios". Foram gastos bilhões de dólares em centenas de programas de descoberta e desenvolvimento de medicamentos ("medicina de precisão") em todo o setor farmacêutico, buscando a hipótese do vício em oncogene. [Veja o trabalho de Bernard Weinstein]. Na verdade, isso não deu certo.
Há um paradigma alternativo para pensar sobre o que causa o câncer, que é o paradigma evolutivo (que o Dr. Arijit Chakravarty explicou em um tópico recente nas mídias sociais).
Nesse paradigma, o evento inicial do câncer é o início da instabilidade genômica, devido a quebras de fita dupla do DNA.
Normalmente, se houver quebras de fita dupla do DNA, a célula interromperá a replicação e reparará esse dano ou, se for irreparável, iniciará o suicídio celular para evitar a propagação dos erros para as células filhas. Mas, às vezes, os pontos de controle que impediriam o ciclo de células com essas quebras que continuam a se replicar são suprimidos. Portanto, agora esses erros não são detectados e reparados e, se uma célula tiver acumulado um número suficiente de quebras de fita dupla de DNA, ela não conseguirá mais manter seu complemento de cromossomos. Assim, ela se torna o que é chamado de instabilidade cromossômica ou instabilidade genômica.
Há outras maneiras de chegar à instabilidade genômica, mas, por enquanto, vamos nos concentrar apenas na instabilidade cromossômica. Quando há instabilidade cromossômica, quando as células cancerosas se dividem, elas reorganizam seus cromossomos a cada vez. Isso gera uma enorme quantidade de diversidade. Essa evolução é o que alimenta o crescimento do câncer.
Há várias linhas de evidência que mostram que a evolução do câncer é uma evolução clonal somática. Você tem esses diferentes subclones em um paciente que evoluem de forma diferente. Quando as pessoas fizeram o sequenciamento de alto rendimento desses subclones, o status genético até mesmo de diferentes partes do mesmo tumor é diferente. E quando você analisa os tumores metastáticos, eles são muito diferentes geneticamente do tumor primário.
Para descrever tudo isso, é como se uma bomba tivesse atingido o genoma, basicamente. Isso não é consistente com apenas um oncogene desregulado que está causando o câncer. Os genes não impulsionam a evolução. Os genes são influenciados pela evolução.
A SARS-CoV-2: causa quebras de fita dupla do DNA e suprime os pontos de controle de danos ao DNA. A quebra da fita dupla do DNA é o evento inicial. A jusante disso, há a supressão da sinalização do ponto de verificação. No processo, surgem os micronúcleos, que são pequenos fragmentos de DNA pendurados nos núcleos das células em interfase do ciclo celular (uma célula passa a maior parte do tempo no que é chamado de interfase e, durante esse período, ela cresce, replica seus cromossomos e se prepara para a divisão celular).
E o que acontece com o SARS-CoV-2?
Vemos a formação de micronúcleos.
Você pode pensar:
"Ok, isso está acontecendo, mas não pode ser oncogênico porque não está transformando nenhuma célula. Então, se isso acontece em uma célula quiescente [um estado celular no qual uma célula permanece fora do ciclo celular, mas mantém a capacidade de se dividir], quem se importa?"
A questão é a seguinte.
O SARS-CoV-2 não infecta apenas células que não estão em ciclo ativo [células diferenciadas em tecidos maduros]. Está muito bem documentado que ele infecta muitos tipos diferentes de células, inclusive tipos de células que estão se proliferando.
Se você observar o fígado ou o intestino, onde as células estão constantemente se dividindo e se reproduzindo, também há infecções por SARS-CoV-2. Nas criptas do intestino, há células que se dividem repetidamente. As pessoas documentaram diretamente que o SARS-CoV-2 infecta essas células. E documentaram diretamente que ele causa a morte celular.
Juntando tudo isso, é possível fazer uma inferência óbvia de que, se essas células continuarem a ser infectadas e continuarem morrendo e novas células surgirem, haverá um subconjunto dessas células que acumulará quebras de fita dupla de DNA e que será capaz de ciclar. Isso seria necessário e suficiente para causar, por exemplo, o câncer colorretal. Atualmente, já se observa um aumento do câncer colorretal entre os jovens.
O problema é que vimos esse aumento antes do surgimento da COVID.
Portanto, é muito difícil atribuir esse aumento especificamente às infecções por SARS-CoV-2. É possível argumentar inferencialmente, a partir da lógica dos primeiros princípios, que isso é o que aconteceria e, de fato, acontece. Mas se você tentar demonstrar isso epidemiologicamente, é muito difícil, porque você está lidando com o fator de obscurecimento de um aumento anterior, o que mostra que, quando você tem algo para o qual pode construir um caso plausível - o SARS-CoV-2 tem o potencial de provocar carcinogênese - esperar por dados epidemiológicos suficientes para tomar essa decisão pode ser um grande erro.
Mas esse é o caminho que estamos seguindo, porque todo artigo que indica que o SARS-CoV-2 pode causar câncer também acrescenta: "Mas é muito cedo para dizer".
Mas quando determinarmos que não é cedo demais para dizer, todo mundo já terá sido infectado 20 vezes. O SARS-CoV-2 causa as mesmas alterações genéticas que todos os outros vírus conhecidos por causar câncer. [A ideia de que os vírus podem causar ou levar a cânceres não é nova. Vírus como o vírus Epstein-Barr, os vírus da hepatite B e da hepatite C, o HIV e o papilomavírus humano são patógenos bem conhecidos associados a malignidades].
Não existe déficit de imunidade
Essa noção foi disseminada principalmente a partir de 2022, quando os hospitais nos EUA e no mundo todo começaram a ser atingidos por VSR, gripe e outros pacientes, especialmente crianças, com lockdowns limitados e medidas de saúde pública de 2020 supostamente culpadas.
No entanto, ninguém discute o impacto da desregulação imunológica causada por infecções anteriores por SARS-CoV-2 sobre a probabilidade de contrair casos mais graves de gripe ou VSR.
Não há artigos científicos sobre o déficit de imunidade de antes do início da pandemia. O conceito começou em 2021 e foi promovido por pessoas como Alasdair Munro, que é pesquisador clínico em doenças infecciosas pediátricas no Reino Unido e que se tornou conhecido por publicar esse tipo de material. Sempre haverá cientistas dispostos a se corromper fazendo declarações que todo mundo pode apontar quando eles têm interesses particulares.
Diz o Dr. Arijit Chakravarty que quando analisamos a hipótese do débito de imunidade, devemos ser capazes de mostrar que houve essa quantidade de infecções deslocadas durante o período de confinamento.
Primeiro, encontre o período de confinamento e depois mostre quantos casos foram reduzidos. E então, se o que está sendo afirmado sobre o déficit de imunidade é verdade, no ano seguinte, deveria ter havido um aumento nas infecções. Então, como acontece, você pode realmente ver esse efeito em determinadas doenças. A gripe, por exemplo, foi uma doença que apresentou uma redução nítida quando as pessoas estavam usando máscaras. No ano seguinte, as taxas de gripe eram elevadas. Mas se você deslocou um milhão de infecções durante um período em que as pessoas estavam sendo infectadas com menos frequência e, nos anos seguintes, teve 10 milhões de infecções, explique o mecanismo. Como isso está acontecendo? E esses são os números.
E a questão é que estamos vendo cada vez mais infecções de vários tipos.
Há estudos publicados que mostram que o número total de infecções, diferentes tipos de surtos de doenças infecciosas, aumentou drasticamente nos últimos anos. E esses artigos, escritos por pessoas como Munro e seus semelhantes, rapidamente atribuem esse fato à dívida de imunidade. Não existem evidências científicas para afirmar isso. O pior é que, em vez de melhorar nossa postura de saúde pública e a compreensão científica das doenças, houve o efeito oposto por meio da crescente hesitação em relação às vacinas, desconfiança em relação à ciência, atitudes arrogantes em relação a infecções e doenças e a adoção de perspectivas personalizadas sobre doenças transmissíveis.
Os riscos da pandemia de H5N1
Estamos cada dia mais próximos da pandemia do H5N1. Se observarmos a pandemia de influenza de 1918, o vírus da influenza de 1918 tem um genoma segmentado que pode ser facilmente misturado e combinado com outros vírus da gripe. Houve algumas mutações críticas que foram detectadas nesse vírus da gripe. As pessoas fizeram filogenia, retirando corpos do permafrost e, em seguida, sequenciando o genoma da gripe das vítimas da pandemia de 1918. Assim, eles conseguiram reconstruir a linhagem.
O que eles descobriram foi que o surgimento desse vírus ocorreu em etapas. É provável que tenha circulado por um período, saltando de aves para porcos, em algum momento na virada do século XX. Provavelmente circulou em porcos por seis a 12 anos e, em algum momento por volta de 1918, literalmente meses antes da pandemia, as diferentes partes, os diferentes segmentos do genoma se juntaram.
Há apenas um punhado de mutações, acho que duas ou três mutações, que deram à gripe de 1918 seu poder de matar, seu poder pandêmico. Mas essas mutações foram se juntando em partes durante a década anterior. Foi uma notícia muito ruim o fato de estar circulando em porcos, mas muito diferente da COVID.
A gripe evolui muito lentamente. A COVID, por outro lado, evolui rapidamente e é muito tolerante a mutações. O que quero dizer é que o H5N1 em rebanhos leiteiros é uma notícia muito ruim. É inconcebível que se tenha permitido que isso acontecesse, pois estão essencialmente incubando um vírus com potencial pandêmico em escala, em várias subespécies vivas diferentes.
Entretanto, não podemos prever quando essa pandemia vai explodir. Ela pode explodir amanhã. Pode explodir daqui a seis ou 12 anos. O fato de estarmos fingindo que isso não acontece é lamentável e mostra como vivemos numa situação catastrófica.
A situação da vigilância epidemiológica é simplesmente bizarra.
A ideia de que eles estão permitindo que o vírus H5N1 se espalhe entre o gado, as aves e os seres humanos para ver o que acontece é aterrorizante.
Se você observar o que aconteceu em 1918 em Camp Funston (hoje Fort Riley, Kansas) quando a epidemia começou, a contagem de corpos aumentou rapidamente. Em duas semanas, o inferno estava formado. E isso foi em uma época em que as pessoas levavam duas ou mais semanas para chegar de um lado a outro do globo. Se algo parecido acontecer agora, em uma fazenda em algum lugar de Iowa ou Kansas novamente, levará cerca de uma semana para que metade do mundo esteja gravemente infectado com essa doença.
]
O que considero notável - diz o Dr. Arijit Chakravarty - não é o fato de essa pandemia ser iminente. É que eles criaram condições que tornam a pandemia não apenas plausível, mas provável. E também destruíram a infraestrutura de saúde pública de tal forma que seu plano no papel não vale absolutamente nada: “ Acho que estamos em uma situação pior hoje do que em 1918”.
O que fazer ?
O Dr. Arijit Chakravarty oferece uma perspectiva de enfrentamento dos riscos da Covid-19. É possível fazer diferente. É difícil lidar com o vírus da Covid 19 porque ele principalmente porque tem muitas características que a tornam complicada.
Primeiro, ela mata lentamente.
Segundo, tem uma baixa taxa de fatalidade de infecção.
Terceiro, é altamente contagiosa.
E quatro, a imunidade diminui muito rapidamente.
Dito isso, essencialmente o primeiro obstáculo com o qual devemos lidar é a ideia de negação da pandemia. Não há uma apreciação real em nível público da escala da ameaça que estamos enfrentando. O negacionismo de governos, autoridades de saúde pública, mídia e das pessoas é muito grande.
A primeira coisa que a saúde pública precisaria fazer, muito antes de chegarmos às vacinas nasais, é parar com as mentiras.
Precisamos dizer às pessoas por que é ruim contrair COVID repetidamente.
Dizer às pessoas por que a COVID pode encurtar a vida útil de uma pessoa. Acho que a maioria das pessoas que estão vivas hoje enfrentará a realidade de que a COVID é um fator que contribui para sua morte. As pessoas não sabem disso.
O risco de ataque cardíaco no dia zero da COVID é 65 vezes maior se você for vacinado (o número é aproximadamente o dobro se você não for vacinado). É muito provável que a COVID-19 possa contribuir para o câncer. A COVID diminui sua capacidade geral de resposta imunológica. É muito provável que a COVID cause 50 outras coisas. Você pode construir esses casos a partir da literatura. De fato, há tantos artigos sobre a COVID que as pessoas não conseguem se manter à frente, há literalmente centenas de milhares de artigos sobre esse assunto. Mas eu nunca vi uma desconexão tão grande entre o que o público pensa e o que a ciência diz.
A COVID não é irrelevante, e nossa liderança em saúde pública tem sido cúmplice e participado ativamente para fazer as pessoas acreditarem que é apenas mais um vírus respiratório comum. E isso também é problemático.
Se as pessoas realmente entendessem a ciência por trás de tudo isso, elas teriam uma atitude muito diferente.
Diz o Dr. Arijit Chakravarty¨
”Eu uso uma máscara quando viajo para a Índia. Quando uso uma máscara e as pessoas me perguntam: por que você usa uma máscara? Eu digo: "COVID". E todo mundo pergunta: "Isso ainda existe?"
E as pessoas ficam um pouco preocupadas porque na Índia, quando a COVID chegou às cidades, era possível sentir o cheiro das piras funerárias queimando. Todo mundo sabe que a COVID é uma doença mortal na Índia porque nós, hindus, nos desfazemos de nossos mortos de uma forma não muito discreta. No Ocidente, os corpos são enterrados e, portanto, é muito mais fácil literalmente encobrir tudo. Portanto, até hoje as pessoas acreditam que nada realmente aconteceu, embora um milhão e mais de pessoas tenham morrido”.
Portanto, o primeiro ponto é que a mentira deve parar.
O segundo ponto é que, se quisermos controlar esse vírus, teremos de lidar com a ameaça que ele representa. E a ameaça que ele representa é, principalmente, o fato de estar evoluindo com extrema rapidez. Essa rápida evolução cria um enorme risco de cauda, que é um evento de morte em massa muito rápido e com muito pouco aviso. Esse risco, a possibilidade de uma reviravolta nesses eventos, deve ser abordado mesmo que cause desconforto às pessoas. Caso contrário, será difícil mitigar a COVID.
A rápida evolução viral da COVID cria um enorme risco de cauda para nós, não apenas como indivíduos, mas como espécie. [Risco de cauda é um termo financeiro empregado para avaliar o risco de um ativo ou carteira. Esses investidores geralmente estão mais preocupados com perdas inesperadas do que com ganhos. Às vezes, o termo é definido de forma menos rigorosa como meramente o risco ou a probabilidade de um evento negativo raro, mas de alta consequência].
Nassim Nicholas Taleb, autor do artigo sobre o Cisne Negro, escreveu um artigo no início de 2020 afirmando que as pandemias são eventos de risco de "cauda gorda", o que significa que a contagem de mortes causadas por pandemias não diminui da maneira esperada em uma distribuição "normal".
As pandemias históricas têm tido caudas muito gordas. Mas se você continuar jogando roleta - permitindo a ocorrência de ondas repetidas de infecções por COVID - a casa acabará ganhando.
Quero dizer que, com ondas repetidas de COVID, é quase certo que, em algum momento, teremos consequências maciças e imprevistas com essa estratégia de saúde não pública.
Além de não estarmos domando o vírus, ao jogarmos roleta repetidamente, acabaremos atingindo esse "evento atípico". Mas então eles dirão que ninguém poderia ter previsto isso. Toda essa ideia de que, de alguma forma, ondas repetidas de infecção tornarão as coisas melhores é contrária a qualquer ciência racional.
O vírus não é incentivado a se tornar mais brando. E toda vez que damos ao vírus a oportunidade de tirar a sorte grande, uma combinação de mutações que evitam a imunidade existente com uma alta virulência, isso pode ser catastrófico. Não podemos dizer se isso levará dois, quatro ou 12 anos. Mas podemos dizer que essa não é a maneira de resolver o problema.
Enfim, como resolver o problema ?
Primeiramente, diz o Dr. Arijit Chakravarty, devemos falar sobre qual é o problema.
O primeiro problema é que estamos deixando sobre a mesa uma ameaça que não foi totalmente tratada, que é o risco de evolução rápida e de um evento catastrófico.
O outro problema que temos é que, ao reinfectar repetidamente as pessoas com o vírus, não sabemos todas as consequências de longo prazo (embora as evidências emergentes sugiram que as consequências de longo prazo não serão boas). Esses são os riscos da exposição repetida ao patógeno, e precisamos ser honestos com as pessoas em relação a eles.
O lado bom da COVID é que ela tem muitas vulnerabilidades evolutivas. Portanto, se você realmente quiser desacelerar a evolução do SARS-CoV-2, e se definir isso como objetivo de saúde pública, é bem possível.
Uma vulnerabilidade que ele tem é um gargalo estreito quando vai de uma pessoa para outra. São necessárias apenas cerca de 10 partículas virais, o que significa que é muito difícil otimizá-lo porque ele está indo de uma pessoa para outra. Embora exista em seu corpo como uma gama muito ampla de partículas virais conhecidas como quasispecies, ainda é uma amostra muito pequena do que passa de um paciente para outro. Portanto, apesar de uma ampla variabilidade genética, apenas um punhado delas passa para a próxima pessoa. Isso não é eficiente para promover a variabilidade genética.
A principal maneira pela qual estamos observando grandes saltos na evolução desses vírus é por meio de um processo chamado "equilíbrio pontuado" [termo usado na biologia evolutiva].
Isso ocorre em pessoas com infecções de longo prazo, como aquelas que são imunocomprometidas, e o vírus desenvolve um estado ativo crônico na pessoa.
As infecções de longo prazo são muito mais eficientes na geração de partículas virais melhores. E quando essas partículas se espalham a partir de infecções de longo prazo, elas criam o risco de um evento de equilíbrio pontuado. Os eventos de equilíbrio pontuado, ao que parece, são notícias muito ruins do ponto de vista da saúde pública.
A pandemia de gripe de 1918 foi iniciada pelo produto de um evento de equilíbrio pontuado. A Peste Negra, argumenta-se, foi causada por um evento de equilíbrio pontuado. Em outras palavras, um grande salto evolutivo pode realmente criar muitos problemas para as populações humanas.
Portanto, o que se quer fazer é impedir esses grandes saltos evolutivos do SARS-CoV-2. E a única maneira óbvia de fazer isso é limitar a propagação e desenvolver tratamentos combinados especificamente para infecções de longo prazo.
Isso deveria ter sido feito anos atrás. Não é tarde demais para fazê-lo agora. Basicamente, devemos identificar as pessoas com infecções de longo prazo que são capazes de infectar outras pessoas. Devemos encontrar maneiras de limitar a disseminação a partir delas e oferecer a elas tratamentos projetados especificamente para reduzir a carga viral.
É preciso usar uma abordagem multifacetada para reduzir a carga viral global.
Ter mais vírus ao redor, em nível global, é uma péssima ideia, porque você criou uma situação em que provavelmente há mais partículas desse vírus do que de qualquer outro patógeno que os seres humanos têm.
Em um determinado mês, há centenas de milhões de pessoas infectadas com trilhões de partículas virais. Essa é uma receita para o desastre.
Se você realmente quiser reduzir a carga viral global, é claro, a maneira mais óbvia é melhorar a qualidade do ar em ambientes fechados. Foi bem demonstrado por muitas pessoas que a qualidade do ar em ambientes fechados, por si só, eliminaria uma grande parte da carga viral total. Não é necessário eliminar a disseminação, desde que a carga viral total seja reduzida.
Também é possível fazer isso usando outros tipos de controles de engenharia, como o monitoramento da qualidade do ar em uma sala. Grande parte dessa tecnologia existe atualmente.
Há também lâmpadas de UVC distante que podem ser empregadas.
Com a implantação de filtros HEPA, você provavelmente poderia melhorar - por exemplo como mostrou o Dr. Arijit Chakravarty - a qualidade do ar interno em todos os edifícios dos EUA pelo custo de um porta-aviões. Vender alguns porta-aviões e melhorar a qualidade do ar interno. É caro, mas nessa escala é possível fazer isso.
Ainda não investimos muito em todo o problema de antivirais e vacinas melhores.
Será que isto interessa ao sistema da necropolítica do capital ?
Quando você analisa a questão por esse lado, há espaço para melhorar. Mas por que não se melhora ? Vacinas contra proteínas que não são de pico teriam sido uma maneira muito melhor de fazer isso. Ter várias proteínas virais como alvo dos antivirais, mesmo quando se está aprimorando as vacinas, seria ótimo. Toda essa ideia de vacinas nasais é uma ótima ideia e conceito, mas é tecnicamente muito desafiadora. E quando colocamos todas as nossas esperanças em um único avanço tecnológico, caímos na mesma armadilha. Fizemos isso há cinco anos. Não aprendemos a lição.
Diz o Dr.Arijit Chakravarty:
"Não deveríamos ter colocado todos os nossos ovos na cesta de vacinas, mas de fato o fizemos, e é aqui que estamos. Você poderia dizer que talvez uma vacina nasal resolva o problema. Qualquer intervenção, se você depender apenas dela, fracassará porque estará enfrentando a evolução. Portanto, o que você precisa é de uma abordagem multifacetada.
Você poderia fazer muito melhor com a programação das vacinas existentes".
Caso as doses forem aplicadas com mais frequência, provavelmente haverá concentrações mais altas de anticorpos neutralizantes, o que dificultaria a infecção. Nossa previsão era de que três ou quatro doses por ano poderiam ajudar a prevenir infecções. Mas esses estudos sobre diferentes esquemas de vacinação não estão sendo realizados.
Acho que o ponto mais importante é maximizar a diversidade de anticorpos neutralizantes.
Em 2020 , disse o Dr. Arijit Chakravarty, que as vacinas sozinhas não seriam suficientes para acabar com a pandemia, e previmos que o vírus evoluiria rapidamente para derrotar os anticorpos, e foi o que aconteceu. Se você quiser evitar cometer o mesmo erro novamente, não coloque todos os ovos na cesta de vacinas contra anticorpos neutralizantes ou na cesta de vacinas nasais. Não coloque todos os seus ovos na cesta à prova de evolução. Isso não vai funcionar. A história vai terminar da mesma forma que da última vez.
Mas se você adotar uma estratégia multifacetada, limitando a propagação de infecções de longo prazo, desenvolvendo terapias combinadas para infecções de longo prazo, usando a abordagem multifacetada para reduzir a carga viral, incluindo a implementação de itens como filtros HEPA e UVC distante e monitorando a carga viral em espaços públicos, agora você tem uma chance de lutar. Se você usar uma variedade de vacinas diferentes para realmente maximizar a diversidade de anticorpos neutralizantes em nível populacional, as chances de desacelerar a evolução viral começam a parecer boas.
O ponto principal é que se a saúde pública tivesse parado de mentir anos atrás e tivesse sido honesta sobre os custos, e se a saúde pública tivesse percebido qual é a abordagem correta, que é desacelerar a evolução, então estaríamos em uma situação atual em que a saúde pública estava tratando a COVID como uma doença que precisa ser suprimida.
Desde o primeiro dia, eles disseram: vamos deixá-la se espalhar o mais amplamente possível.
Foi a política de "Convivendo com a Covid-19" .
"Aprender a conviver com ela", para outras doenças, não significa a mesma coisa que aplicamos à COVID. Quando dizemos que precisamos aprender a conviver com a hanseníase, não queremos dizer que vamos garantir que todos tenham hanseníase. Quando dizemos que devemos aprender a conviver com a malária, não queremos dizer que devemos nos certificar de que todos contraiam malária com a maior frequência possível, que devemos manter os mosquitos à espreita em nossos tanques fora de casa. Ninguém diz que você precisa aprender a conviver com a tuberculose. Vamos deixá-la se espalhar o máximo possível e ver como fica. Não, nós reprimimos essas doenças a cada passo do caminho. Eliminamos a dengue. Eliminamos a tuberculose. Toda essa ideia de que aprender a conviver com a doença significa permitir e incentivar sua disseminação desenfreada e sua rápida evolução é tão estúpida que não tenho uma palavra para descrever.
Diz o Dr. Arijit Chakravarty:
"Não há um governo no mundo que tenha lidado com isso corretamente. Não há um partido no mundo que tenha lidado com isso corretamente. São todos os diferentes tipos de estupidez. Os democratas fizeram de tudo para normalizar a infecção em massa. Eles se esforçaram para mentir sobre as vacinas e dizer: "Se você foi vacinado, a pandemia acabou". Isso foi totalmente desnecessário. Foi totalmente contrário à ciência. Então você tem o Trump no primeiro governo Trump dizendo: "Por que você não bebe um pouco de água sanitária?" Seria uma comédia se as consequências não fossem tão graves. Sinceramente, onde quer que você vá, é assim. Veja o caso da canadense Bonnie Henry (epidemiologista e médica canadense) na Colúmbia Britânica. No primeiro dia, ela insistiu que as crianças não seriam infectadas. Depois, publicou um artigo, colocou seu próprio nome nele, gabando-se de como a imunidade coletiva foi alcançada porque 90% das crianças canadenses foram infectadas. No Reino Unido, foram realizadas audiências sobre a resposta de saúde pública do governo britânico. Elas observaram que o governo não agiu rapidamente. Não havia uma abordagem política clara, e eles até abandonaram o rastreamento de contatos em meados de março de 2020. Chegaram a dizer que as máscaras não ajudam a impedir a propagação e que o vírus não era transmitido pelo ar. É uma vergonha".
Deste modo, conduzidos pela lógica sistêmica do capital, os políticos de todo o mundo decidiram que podem abrir caminho descaradamente. E a razão disso é que eles foram aconselhados por um determinado grupo de cientistas, um número relativamente pequeno de cientistas, que basicamente se venderam.
Há dezenas de milhares de artigos, se não centenas de milhares de artigos, sobre os riscos da COVID. Você poderia literalmente encontrar milhares de cientistas que estariam dispostos a ir até a Câmara dos Deputados e testemunhar que contrair COVID repetidamente é ruim para você.
Onde estão esses cientistas? Ninguém os está ouvindo.
Elas estão ouvindo os cientistas que sussurram em seus ouvidos e dizem que tudo ficará bem. Ryan Gregory e o Dr. Arijit Chakravarty escreveram uma postagem no blog do Substack há algum tempo, chamada Calm Mongering, em que falamos sobre isso - que as pessoas transformaram a lógica da ciência em uma arma a serviço da propaganda, dizendo: "isso é apenas uma hipótese".
Assim que você menciona um risco, esses "especialistas" encerram a conversa sobre o risco dizendo que não temos certeza de que isso acontecerá.
Mas, na verdade, isso é uma inversão do princípio da precaução. E são muitas das táticas usadas pelos mercadores da dúvida durante a era do tabaco. Os mercadores da dúvida eram um subconjunto de um número muito pequeno de cientistas corruptos, bem conectados e bem financiados que se esforçavam para fazer declarações públicas que estavam em desacordo com a literatura que estava sendo publicada sobre câncer de pulmão e tabaco.
E estamos vendo exatamente a mesma coisa novamente.
A grande indústria do tabaco patrocinou um grupo de cientistas corruptos para criar uma contra-narrativa à realidade. Desta vez, quem está fazendo o papel da grande empresa de tabaco? São os políticos e os governos. Mas está acontecendo exatamente a mesma coisa.
Esse nexo entre esse grupo de cientistas corruptos e os políticos que financiam ativamente seu trabalho é um fenômeno global. Eles estão na linha de frente da necropolítica do capital em sua fase de crise estrutural.
Sejam bem-vindos a era do capitalismo catastrófico!
留言